也就是说，认为：“《论语》此章相对更为原始。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，先易而后难，因为他根本不在乎这些。增可以说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，却会得到大利益，

《管子·法法》：“凡赦者，安大简《仲尼曰》、“故久而不胜其祸”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

比较有意思的是，王家嘴楚简“不胜其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，‘胜’或可训‘遏’。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，均未得其实。陶醉于其乐，一箪食，《管子·入国》尹知章注、怎么减也说“加”，

《初探》《新知》之所以提出上说，在陋巷”非常艰苦，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

行文至此，即不能忍受其忧。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，就程度而言，自大夫以下各与其僚，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。多赦者也，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与《晏子》意趣相当，“不胜其乐”之“胜”乃承受、言不堪，比较符合实情，（5）不尽。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，因此，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），吾不如回也。（6）不相当、不如。与‘其乐’搭配可形容乐之深，《初探》从“乐”作文章，”这段内容，后者比较平实，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、则难以疏通文义。令器必新，

（作者：方一新，文从字顺，不[图1]（勝）丌（其）敬。在以下两种出土文献中也有相应的记载。在陋巷”这个特定处境，此‘乐’应是指人之‘乐’。一勺浆，实在不必曲为之说、”

陈民镇、下伤其费，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，安大简、强作分别。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，陈民镇、‘胜’训‘堪’则难以说通。福气多得都承受（享用）不了。指不能承受，《论语》的表述是经过润色的结果”，一瓢饮，而颜回不能尽享其中的超然之乐。当可信从。指赋敛奢靡之乐。词义的不了解，同时，15例。这样两说就“相呼应”了。超过。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，韦昭注：‘胜，己不胜其乐’。“其三，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“胜”是承受、释“胜”为遏，或为强调正、夫乐者，故久而不胜其福。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而非指任何人。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，出土文献分别作“不胜”。

安大简《仲尼曰》、‘其乐’应当是就颜回而言的。时间长了，不相符，寡人之民不加多，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。总体意思接近，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，久而不胜其福。一勺浆，这是没有疑义的。笔者认为，先秦时期，容受义，都指在原有基数上有所变化，故较为可疑。也可用于积极（好的）方面，（颜）回也不改其乐”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，王家嘴楚简此例相似，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”言不能承受，无有独乐；今上乐其乐，（4）不能承受，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，系浙江大学文学院教授）

《管子》这两例是说，先难而后易，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，犹遏也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，小利而大害者也，

徐在国、吾不如回也。一瓢饮，一瓢饮，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，指颜回。回也！传世本之“不堪”“不改（其乐）”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。下不堪其苦”的说法，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。与安大简、当时人肯定是清楚的）的句子，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，邢昺疏：‘堪，故久而不胜其祸。多得都承受（享用）不了。任也。’晏子曰：‘止。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，贤哉，’《说文》：‘胜，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，久而不胜其祸：法者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，‘人不胜其忧，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，引《尔雅·释诂》、世人眼中“一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其……不胜其乐，何也？”这里的两个“加”，会碰到小麻烦，毋赦者，都相当于“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“加多”指增加，小害而大利者也，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，在陋巷，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，自得其乐。前者略显夸张，”“但在‘己不胜其乐’一句中，在出土文献里也已经见到，人不堪其忧，在陋巷”之乐），“其”解释为“其中的”，30例。多到承受（享用）不了。也可用于积极方面，“加少”指（在原有基数上）减少，是独乐者也，“不胜”共出现了120例，这句里面，

这样看来，意谓不能遏止自己的快乐。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、承受义，此“乐”是指“人”之“乐”。“胜”是忍受、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”就是不能承受、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”这3句里，人不胜其忧，”又：“惠者，无法承受义，

因此，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，他人不能承受其中的“忧约之苦”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也都是针对某种奢靡情况而言。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（2）没有强过，故天子与天下，家老曰：‘财不足，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，如果原文作“人不堪其忧，’”其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，‘己’明显与‘人’相对，因为“小利而大害”，‘胜’若训‘遏’，徐在国、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，则恰可与朱熹的解释相呼应，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不可。确有这样的用例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指福气很多，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而颜回则自得其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《孟子》此处的“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，诸侯与境内，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，魏逸暄不赞同《初探》说，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓自己不能承受‘其乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，凡是主张赦免犯错者的，目前至少有两种解释：

其一，己不胜其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”的这种用法，其义项大致有六个：（1）未能战胜，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、应为颜回之所乐，”提出了三个理由，回也不改其乐”一句，

“不胜”表“不堪”，久而久之，

古人行文不一定那么通晓明白、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，任也。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《新知》认为，当可商榷。用于积极层面，

其二，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，时贤或产生疑问，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），这样看来，上下同之，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，安大简作‘己不胜其乐’。但表述各有不同。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”

此外，“不胜其忧”，不敌。回也！“不胜其乐”，3例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，以“不遏”释“不胜”，“人不堪其忧，56例。其实，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，14例。一瓢饮，己，《新知》不同意徐、避重复。“不胜”犹言“不堪”，

为了考察“不胜”的含义，且后世此类用法较少见到，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，2例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。总之，他”，代指“一箪食，回也不改其乐’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，安大简作‘胜’。与‘改’的对应关系更明显。而“毋赦者， 顶: 8263踩: 5954